Тематический рубрикатор статей

Георесурсы Т.20.№3.2018
Стр.
Скачать статью

Выбор метода микросейсмических исследований в зависимости от решаемой задачи

Е.В. Биряльцев, М.Р. Камилов

Оригинальная статья

DOI https://doi.org/10.18599/grs.2018.3.217-221

217-221
rus.
eng.

open access

Under a Creative Commons license

В статье приводится сравнение двух методов микросейсмических исследований – метода максимума правдоподобия и метода Кейпона, для детектирования положения микросейсмического события при наблюдении с поверхности в условиях разрабатываемого месторождения или проведения мониторинга гидроразрыва пласта. Приведены результаты вычислительных экспериментов по определению точности локализации модельного микросейсма в пространстве, а также при различных уровнях шума, при различных типах микросейсмических событий и при выделении повторяющихся событий. По результатам экспериментов делается вывод, что задачи выявления неповторяющихся событий более уверенно решаются методом максимума правдоподобия, в то время как для задач выявления зон повышенной трещиноватости лучше всего подходит метод Кейпона.

 

мониторинг гидроразрыва пласта, мониторинг естественной трещиноватости, микросейсмические события, метод максимума правдоподобия, метод сверхразрешения, метод Кейпона, тензор сейсмического момента

 

  • Aki K., Richards P.G. (1980). Quantitative seismology: Freeman and Co.
  • Anikiev D., Valenta J., Stanek F. and Eisner L. (2014). Joint location and source mechanism inversion of microseismic events: benchmarking on seismicity induced by hydraulic fracturing. Geophys. J. Int., 198, pp. 249-258.
  • Birialtsev E.V., Demidov D.E., Mokshin E.V. (2017). Determination of moment tensor and location of microseismic events under conditions of highly correlated noise based on the maximum likelihood method. Geophysical prospecting, pp. 1-17. DOI: 10.1111/1365-2478.12485.
  • Gajewski D., Anikiev D., Kashtan B., Tessmer E. &Vanelle C. (2007). Localization of seismic events by diffraction stacking, SEG Technical Program Expanded Abstracts, 26(1), pp. 1287-1291.
  • Gajewski D. and Tessmer E. (2005). Reverse modelling for seismic event characterization. Geophys. J. Int., 163(1), pp. 276-284.
  • Gharti H., Oye V., Kühn D. and Zhao P. (2011). Simultaneous microearthquake location and moment tensor estimation using time reversal imaging. SEG Technical Program Expanded Abstracts, 319, pp. 1632-1637.
  • Kushnir A., Varypaev A., Dricker I., Rozhkov M. and Rozhkov N. (2014). Passive surface microseismic monitoring as a statistical problem: location of weak microseismic signals in the presence of strongly correlated noise. Geophys. J. Int., 198(2), pp. 1186-1198.
  • Maxwell S.C. (2014). Microseismic Imaging of Hydraulic Fracturing: Improved Engineering of Unconventional Shale Reservoirs. Distinguished Instructor Short Course No 17, Society of Exploration Geophysicists Tulsa Ok. https://doi.org/10.1190/1.9781560803164
  •  
  •  
  •  

Евгений Васильевич Биряльцев
ЗАО «Градиент»
Россия, 420045, Казань, ул. Николая Ершова, 29

Марсель Робертович Камилов
ЗАО “Градиент”
Россия, 420045, Казань, ул. Николая Ершова, 29

 

Для цитирования:

Биряльцев Е.В., Камилов М.Р. (2018). Выбор метода микросейсмических исследований в зависимости от решаемой задачи. Георесурсы, 20(3), Ч.2, c. 217-221. DOI: https://doi.org/10.18599/grs.2018.3.217-221

For citation:

Biryaltsev E.V., Kamilov M.R. (2018). Method selection of microseismic studies depending on the problem being solved. Georesursy = Georesources, 20(3), Part 2, pp. 217-221. DOI: https://doi.org/10.18599/grs.2018.3.217-221

© 2025 Коллектив авторов